饲料禁抗，真必要那么急吗？

但凡是媒体，一提到饲用抗生素便拍案而起。但凡是研究者，不站在禁用抗生素的角度便是立场不对了。但凡是行业中人，只要不生产药添的，更是同声疾呼，还不禁抗？而生产药物添加剂的，近几年来便如过街之鼠，早已不那么受人待见了。

去年央视报道了美国将于3年内禁止饲料中使用抗生素，关于这个报道，最终证明只是媒体人片面取意的歪曲报道。有关说明详见梁超的"针对兽用抗菌素问题所发生的"滥讲现象"及其危害。

梁超针对滥讲现象发出了自已的观点，我愿就此做出一些补充。关于饲料中禁用抗生素，真的是必要的吗？

待续

一、关于医用抗生素的耐药性，与饲添用药何干？

目前关于饲料禁抗的一个主要原因是医药的耐药性，可医药的耐药性与饲添有半毛钱的关系。

1、客观上说，饲添基本上是专用药了，或者是医药淘汰下来的药物而已。目前为止，允许用于饲添的药物已经为数不多了，农业部168号公告中的33种药物添加剂，其中有20多项项属于球虫药，用于饲添抗菌促生长的总共只有11种药物，常用的也不过6-7种了。这些基本上属于畜禽专用药了。既然用的不同的东西，那耐药性的产生也就不能张冠李戴了。

2、医药耐药性的产生本质是由医药本身的滥用产生的。

医药本身的滥用十全突出。医院为了自身利益，病人为了快速恢复，医药企业为了获取利益，均严重助长了医药的滥用。

除了众所周知的医药滥用外，还有一个现象也是产生医药耐药性的原因，即我们用药的不完整性。我们绝双多数患者用药均是在有所改善时便停止服药，而不是继续强化。这样的用药方案在一定程度上也是诱导了耐药性的产生。

二、养殖与食品安全，合理饲添用药有正面意义。

笔者访问过一个专业的肉猪养殖场，对其在使用全价配合料前后的用药，做了一个调查。调查结果表明，使用了在饲料中适量添加药物的全价饲料，其养殖过程中的药物使用量显著下降。由此可以说明，饲添用药对于食品安全有着良好的正面意义。

三、禁止药添使用，后果未必如你所想。

养殖过程减少用药是一个共识，特别是中大猪。但对于乳仔猪来说，究竟是利用有限的药物减少其死亡，还是禁用药物任其死亡？这二者究竟是哪个对社会更有价值？

笔者认为，由于乳仔猪离餐桌较远，因此，合理使用药添产品保证其存活率是必需的。而对于中大猪，蛋禽等离餐桌较近的肉食动物，合理控制其使用是有道理的。

全面禁止药添有如下后果：

1、乳仔猪或幼龄家禽死亡率大幅上升。造成巨大的资源浪费，和环境污染。看看触目惊心的死猪到处乱扔的现象。

2、全面提高养殖成本，提高我国对于国外饲用粮源的依赖。当前形式下，我国每头母猪的活仔数也不过17-18头，全国大约有4000万头母猪。如果全面禁止乳仔猪饲料的药物添加剂，估计死亡率提升10%。这对于建设节约型社会的我国养殖业来说，可能不是好消息。

3、禁用药物添加剂，会导致其它非目录的危害更大的药物产品的滥用。农业部限用某个产品，总会导致其它一些产品非法滥用。比如挂着别的名头，使用农业部监测之外的产品；据传粘杆菌素限用后，某些非添加剂目录中的药物使用量显著增大，这是农业部门的初衷吗？

4、禁用药物添加剂，你用什么来取代？当前来取代药物添加剂的产品，十有八九其成份是说不清的或者故意不说清的，或者是成本高得吓人的。究竟是当前这些说得清楚的药物添加剂的危害大？还是那些说不清楚的产品危害更大？

四、饲用药物已相当规范，你全面禁用药添根本解决不了应解决的问题。

说句良心话题，在农业部门的严格管理下，当前饲料用药已经相当规范，大多数规范的饲料生产厂基本上按照国家规定用药，很少有故意超标人行为。从这个意义上说，农业部对饲料厂的管理是成功的。